国产精品久久久,沈阳老阿姨最后的巅峰,国产强被迫伦姧在线观看无码,最近好看的在线观看视频

這樣的公司解散是否合理 作者：未知     時(shí)間：2016-12-14    來(lái)源：http://news.jdol.com.cn/2014/01/2041119.html|4

兔年春節的爆竹聲中，浙江開(kāi)化縣香香木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)香香公司)的股東沈坤松的臉上卻全無(wú)喜慶之色，公司被小股東申請解散，而且已經(jīng)折騰到最高人民法院立案庭，等待他們的再審。公司未來(lái)的命運將是如何?

案例回放

2003年，適逢浙江開(kāi)化縣政府招商引資，沈坤松和曹永明計劃依靠開(kāi)化縣豐富的林木資源做木業(yè)生意。很快，二人與當地人村民郭正全成立了香香公司，公司注冊資金188萬(wàn)元，沈、曹二人占股73.4%，郭占股26.6%。

令人意想不到的是，2004年7月，投資到位、廠(chǎng)房建成后，作為法定代表人的郭正全開(kāi)始處處刁難，提出種種理由使得公司無(wú)法運作。“他要求承包經(jīng)營(yíng)。”考慮到其當地人身份，沈坤松和曹永明以極低的價(jià)格(30萬(wàn)元/年)承包給了郭。

然而，事情并沒(méi)有想象的那樣單純。2006年初，郭正全變了想法，他召集董事會(huì )提出終止承包合同，沈、曹二人驚訝之余，仍同意了。雙方隨即著(zhù)手履行終止合同的董事會(huì )決議。

但股東會(huì )后，郭正全再次反悔，不同意移交。2006年10月，郭正全一紙訴狀，將香香公司告上法庭，要求宣告股東決議無(wú)效，繼續履行承包協(xié)議。隨即，香香木業(yè)公司也提出了反訴。2007年，浙江省衢州市中院判定承包合同終止，郭正全十日內把經(jīng)營(yíng)權、場(chǎng)所、設施、證照、圖章、會(huì )計賬冊報表等交回公司，并按每天2232.15元賠償公司損失。到2008年，累計損失賠償金額已近200萬(wàn)元。

承包經(jīng)營(yíng)糾紛敗訴后，郭正全面臨著(zhù)法院強制執行他在公司的股份。

然而，這條執行之路卻遇到了坎坷，蹊蹺的事情接連發(fā)生：2008年3月31日和4月2日，郭正全連續被第三方進(jìn)行了兩次訴訟，訴稱(chēng)郭正全欠他們的錢(qián)共計55萬(wàn)元，有趣的是，他們相當“巧合”地都不要求現金歸還，而是申請了保全郭在香香公司的股份。出人意料的是，郭的敗訴判決迅速下達，而這兩個(gè)判決直接導致中院對承包經(jīng)營(yíng)糾紛中要拿來(lái)作為賠償的股權無(wú)法執行。除此之外，郭正全又拿著(zhù)一張香香木業(yè)公司向其借款200多萬(wàn)元的合同，并拿到法院起訴(郭先承認是自己左手蓋章右手簽字，后又辯稱(chēng)為與公司財務(wù)人員簽署)。而法院則支持了這一舉證，當天裁定凍結香香公司的銀行存款228.3萬(wàn)元。

至此，香香公司已因財產(chǎn)保全、資金凍結而完全陷入癱瘓。

“郭正全接二連三步步相逼的舉動(dòng)，讓我們終于明白了，原來(lái)所謂的合作投資只是郭正全他們早已設好的圈套，他們的目的就是利用我們的資金及人力把企業(yè)創(chuàng )辦起來(lái)，然后再利用本地優(yōu)勢獨霸企業(yè)。這是一次早有預謀的詐騙案!”如夢(mèng)初醒的沈坤松無(wú)奈地感慨。

事情發(fā)展至此，還未最終完結。對于大多數公司而言，股東之間發(fā)生矛盾，無(wú)法繼續共同經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，通常的做法是轉股、公司回購，甚至是將公司轉讓給第三人，以及公司分立。但這場(chǎng)糾紛的發(fā)展中，卻意外地出現了小股東直接要求公司解散的情況(上述三次起訴，直接成為支撐郭正全申請解散公司的背景與理由)。

郭正全隨即向開(kāi)化縣人民法院申請解散公司，理由是：“其一，我持有公司26%的股份，超過(guò)了法律規定的10%，具備申請解散的資格;其二，其他兩個(gè)股東跟我根本合不來(lái)，我們甚至發(fā)生了肢體沖突，沒(méi)有辦法在一起討論事情，所以公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生僵局;其三，從公司經(jīng)營(yíng)管理角度來(lái)看，公司也發(fā)生了困難，別的方式無(wú)法解決這種糾紛，故而申請解散。”

一審、二審以及浙江高院的再審均支持了郭正全的申請，判決公司解散，法院認定的理由是：股東之間嚴重不和，已經(jīng)喪失了公司股東人合性的基矗公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難，人合性的基礎沒(méi)有了，由此認定應該解散。

作為公司最大的出資人，沈坤松正在向最高人民法院提起再審，如今最令他困惑的是：在股東之間存在矛盾時(shí)，小股東因虛假訴訟導致公司經(jīng)營(yíng)管理混亂(郭正全訴訟中的借據上公章真偽、三份借款協(xié)議中數據與訴請中的償還標的額不符，疑似虛假訴訟。而2010年3月開(kāi)化縣法院已確認其為虛假訴訟，并對相關(guān)人員給予處罰)，進(jìn)而以公司陷入僵局要求解散公司。在這種情況下，憑什么解散我的公司?

四大懸疑

《公司法》第183條規定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難，繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

該案直接引出了《公司法》第183條背后的“四大懸疑”。

其一，有限責任公司股東之間發(fā)生對立，甚至肢體沖突，能否認定有限責任公司已失去了人合性，股東能否以此為由解散公司?

其二，公司股東會(huì )能有效作出決議，公司董事會(huì )或執行董事能有效決策并積極履行職責，但公司的財產(chǎn)被人民法院查封或公司資金周轉困難，這種情況下能否認定公司出現了《公司法》第183條規定的情況，即股東可以解散公司?

其三，小股東的經(jīng)營(yíng)理念與其他股東不一致，小股東的提議沒(méi)有被股東會(huì )采納時(shí)，公司或公司其他股東愿意按市場(chǎng)價(jià)收購小股東的股份，這種情況下能否認定為最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問(wèn)題的規定(二)》第1條中的“繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決”的情況?

其四，在股東之間存在矛盾時(shí)，股東對公司提起系列虛假訴訟，制造公司經(jīng)營(yíng)管理混亂的局面，進(jìn)而以此為由指控公司陷入僵局，要求解散公司。在這種情況下，能否認定公司陷入僵局，并以此判決解散公司?

專(zhuān)家點(diǎn)評：解散依據如何認定?

中國法學(xué)會(huì )商法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授王保樹(shù)：

1.人合性與公司解散沒(méi)有必然聯(lián)系。即使公司股東之間喪失人合性，存在管理上的障礙，也要窮盡其他救濟手段而無(wú)效果時(shí)才可判決解散公司。僅以股東之間的沖突視為公司喪失人合性，進(jìn)而直接適用《公司法》第183條判決解散公司，這種裁判思路值得斟酌。

2.《公司法》第183條非常明確，不是指財務(wù)危機或財務(wù)困難，而是指經(jīng)營(yíng)困難。如果是財務(wù)危機，出現資不抵債需要走破產(chǎn)程序;而經(jīng)營(yíng)管理的嚴重困難應該是指股東會(huì )能否作出決議，董事會(huì )能否有效決策，股東會(huì )的決議能否有效執行的問(wèn)題。本案的股東會(huì )只有三人，其中兩人股權占比超過(guò)了三分之二，不存在董事會(huì )表決障礙，僅因小股東與其他兩個(gè)股東之間的矛盾就判決解散公司，缺乏法律依據和理由。

中國法學(xué)會(huì )證券法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授甘培忠：

在上述情況下，出現了一種大股東支配的味道，那小股東又該如何面對?我認為，盡管公司法賦予了股東尤其是小股東申請解散公司的權利，以保護小股東免受大股東的欺壓，但解散公司本身成本巨大，如公司商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)喪失，因此還是要考慮多數股東的意愿，看他們是不是真的也愿意解散公司。如果公司多數股東愿意以公允價(jià)格購買(mǎi)異議股東的股份，不影響異議股東的利益，就不能判決解散公司。在處理股東因彼此發(fā)生沖突而提起解散公司之訴時(shí)，還要特別考慮股東是否存在惡意，在多數股東愿意以公允價(jià)格購買(mǎi)時(shí)，如果異議股東一意孤行，抱著(zhù)“寧可殺馬吃肉，也不賣(mài)馬分錢(qián)”的偏執心態(tài)，就是惡意，不能支持他的解散訴求。

北京大成律師事務(wù)所高級合伙人錢(qián)紅驥：

在北京處理類(lèi)似于適用《公司法》第183條的訴訟，并不是對公司經(jīng)營(yíng)的虧損或者是收益作出判別，而是公司董事會(huì )召開(kāi)是否能夠正常舉行。在考慮是否立案時(shí)，通常都會(huì )要求原告提出證據，證明在起訴之前已經(jīng)請求公司召開(kāi)股東會(huì )未果。

另外，虛假訴訟的事實(shí)一旦獲得有關(guān)司法機關(guān)的證實(shí)，受害方應該有權就因虛假訴訟遭受的損失提出賠償請求。

---

免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息和學(xué)習之目的。如轉載稿涉及版權等問(wèn)題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì )予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權利。