您所在的位置: 浙江點(diǎn)金律師事務(wù)所 >經(jīng)典案例
點(diǎn)金概況浙江點(diǎn)金律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“點(diǎn)金所”)成立于2008年10月,辦公地點(diǎn)位于浙江省紹興市勝利東路435號元城大廈20樓,擁有1500方自主產(chǎn)權現代化辦公大樓,網(wǎng)址:www.gxskw.cn。... 詳細>>
電話(huà)號碼:0575-88311199、85559189
郵箱地址:dianjin2008@126.com
執業(yè)證號:313300006816510948
執業(yè)律所:浙江點(diǎn)金律師事務(wù)所
聯(lián)系地址:浙江省.紹興市.勝利東路435號元城大廈20樓
兔年春節的爆竹聲中,浙江開(kāi)化縣香香木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)香香公司)的股東沈坤松的臉上卻全無(wú)喜慶之色,公司被小股東申請解散,而且已經(jīng)折騰到最高人民法院立案庭,等待他們的再審。公司未來(lái)的命運將是如何?
案例回放
2003年,適逢浙江開(kāi)化縣政府招商引資,沈坤松和曹永明計劃依靠開(kāi)化縣豐富的林木資源做木業(yè)生意。很快,二人與當地人村民郭正全成立了香香公司,公司注冊資金188萬(wàn)元,沈、曹二人占股73.4%,郭占股26.6%。
令人意想不到的是,2004年7月,投資到位、廠(chǎng)房建成后,作為法定代表人的郭正全開(kāi)始處處刁難,提出種種理由使得公司無(wú)法運作。“他要求承包經(jīng)營(yíng)。”考慮到其當地人身份,沈坤松和曹永明以極低的價(jià)格(30萬(wàn)元/年)承包給了郭。
然而,事情并沒(méi)有想象的那樣單純。2006年初,郭正全變了想法,他召集董事會(huì )提出終止承包合同,沈、曹二人驚訝之余,仍同意了。雙方隨即著(zhù)手履行終止合同的董事會(huì )決議。
但股東會(huì )后,郭正全再次反悔,不同意移交。2006年10月,郭正全一紙訴狀,將香香公司告上法庭,要求宣告股東決議無(wú)效,繼續履行承包協(xié)議。隨即,香香木業(yè)公司也提出了反訴。2007年,浙江省衢州市中院判定承包合同終止,郭正全十日內把經(jīng)營(yíng)權、場(chǎng)所、設施、證照、圖章、會(huì )計賬冊報表等交回公司,并按每天2232.15元賠償公司損失。到2008年,累計損失賠償金額已近200萬(wàn)元。
承包經(jīng)營(yíng)糾紛敗訴后,郭正全面臨著(zhù)法院強制執行他在公司的股份。
然而,這條執行之路卻遇到了坎坷,蹊蹺的事情接連發(fā)生:2008年3月31日和4月2日,郭正全連續被第三方進(jìn)行了兩次訴訟,訴稱(chēng)郭正全欠他們的錢(qián)共計55萬(wàn)元,有趣的是,他們相當“巧合”地都不要求現金歸還,而是申請了保全郭在香香公司的股份。出人意料的是,郭的敗訴判決迅速下達,而這兩個(gè)判決直接導致中院對承包經(jīng)營(yíng)糾紛中要拿來(lái)作為賠償的股權無(wú)法執行。除此之外,郭正全又拿著(zhù)一張香香木業(yè)公司向其借款200多萬(wàn)元的合同,并拿到法院起訴(郭先承認是自己左手蓋章右手簽字,后又辯稱(chēng)為與公司財務(wù)人員簽署)。而法院則支持了這一舉證,當天裁定凍結香香公司的銀行存款228.3萬(wàn)元。
至此,香香公司已因財產(chǎn)保全、資金凍結而完全陷入癱瘓。
“郭正全接二連三步步相逼的舉動(dòng),讓我們終于明白了,原來(lái)所謂的合作投資只是郭正全他們早已設好的圈套,他們的目的就是利用我們的資金及人力把企業(yè)創(chuàng )辦起來(lái),然后再利用本地優(yōu)勢獨霸企業(yè)。這是一次早有預謀的詐騙案!”如夢(mèng)初醒的沈坤松無(wú)奈地感慨。
事情發(fā)展至此,還未最終完結。對于大多數公司而言,股東之間發(fā)生矛盾,無(wú)法繼續共同經(jīng)營(yíng)的時(shí)候,通常的做法是轉股、公司回購,甚至是將公司轉讓給第三人,以及公司分立。但這場(chǎng)糾紛的發(fā)展中,卻意外地出現了小股東直接要求公司解散的情況(上述三次起訴,直接成為支撐郭正全申請解散公司的背景與理由)。
郭正全隨即向開(kāi)化縣人民法院申請解散公司,理由是:“其一,我持有公司26%的股份,超過(guò)了法律規定的10%,具備申請解散的資格;其二,其他兩個(gè)股東跟我根本合不來(lái),我們甚至發(fā)生了肢體沖突,沒(méi)有辦法在一起討論事情,所以公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生僵局;其三,從公司經(jīng)營(yíng)管理角度來(lái)看,公司也發(fā)生了困難,別的方式無(wú)法解決這種糾紛,故而申請解散。”
一審、二審以及浙江高院的再審均支持了郭正全的申請,判決公司解散,法院認定的理由是:股東之間嚴重不和,已經(jīng)喪失了公司股東人合性的基矗公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難,人合性的基礎沒(méi)有了,由此認定應該解散。
作為公司最大的出資人,沈坤松正在向最高人民法院提起再審,如今最令他困惑的是:在股東之間存在矛盾時(shí),小股東因虛假訴訟導致公司經(jīng)營(yíng)管理混亂(郭正全訴訟中的借據上公章真偽、三份借款協(xié)議中數據與訴請中的償還標的額不符,疑似虛假訴訟。而2010年3月開(kāi)化縣法院已確認其為虛假訴訟,并對相關(guān)人員給予處罰),進(jìn)而以公司陷入僵局要求解散公司。在這種情況下,憑什么解散我的公司?
四大懸疑
《公司法》第183條規定:公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難,繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失,通過(guò)其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權10%以上的股東,可以請求人民法院解散公司。
該案直接引出了《公司法》第183條背后的“四大懸疑”。
其一,有限責任公司股東之間發(fā)生對立,甚至肢體沖突,能否認定有限責任公司已失去了人合性,股東能否以此為由解散公司?
其二,公司股東會(huì )能有效作出決議,公司董事會(huì )或執行董事能有效決策并積極履行職責,但公司的財產(chǎn)被人民法院查封或公司資金周轉困難,這種情況下能否認定公司出現了《公司法》第183條規定的情況,即股東可以解散公司?
其三,小股東的經(jīng)營(yíng)理念與其他股東不一致,小股東的提議沒(méi)有被股東會(huì )采納時(shí),公司或公司其他股東愿意按市場(chǎng)價(jià)收購小股東的股份,這種情況下能否認定為最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問(wèn)題的規定(二)》第1條中的“繼續存續會(huì )使股東利益受到重大損失,通過(guò)其他途徑不能解決”的情況?
其四,在股東之間存在矛盾時(shí),股東對公司提起系列虛假訴訟,制造公司經(jīng)營(yíng)管理混亂的局面,進(jìn)而以此為由指控公司陷入僵局,要求解散公司。在這種情況下,能否認定公司陷入僵局,并以此判決解散公司?
專(zhuān)家點(diǎn)評:解散依據如何認定?
中國法學(xué)會(huì )商法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授王保樹(shù):
1.人合性與公司解散沒(méi)有必然聯(lián)系。即使公司股東之間喪失人合性,存在管理上的障礙,也要窮盡其他救濟手段而無(wú)效果時(shí)才可判決解散公司。僅以股東之間的沖突視為公司喪失人合性,進(jìn)而直接適用《公司法》第183條判決解散公司,這種裁判思路值得斟酌。
2.《公司法》第183條非常明確,不是指財務(wù)危機或財務(wù)困難,而是指經(jīng)營(yíng)困難。如果是財務(wù)危機,出現資不抵債需要走破產(chǎn)程序;而經(jīng)營(yíng)管理的嚴重困難應該是指股東會(huì )能否作出決議,董事會(huì )能否有效決策,股東會(huì )的決議能否有效執行的問(wèn)題。本案的股東會(huì )只有三人,其中兩人股權占比超過(guò)了三分之二,不存在董事會(huì )表決障礙,僅因小股東與其他兩個(gè)股東之間的矛盾就判決解散公司,缺乏法律依據和理由。
中國法學(xué)會(huì )證券法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授甘培忠:
在上述情況下,出現了一種大股東支配的味道,那小股東又該如何面對?我認為,盡管公司法賦予了股東尤其是小股東申請解散公司的權利,以保護小股東免受大股東的欺壓,但解散公司本身成本巨大,如公司商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)喪失,因此還是要考慮多數股東的意愿,看他們是不是真的也愿意解散公司。如果公司多數股東愿意以公允價(jià)格購買(mǎi)異議股東的股份,不影響異議股東的利益,就不能判決解散公司。在處理股東因彼此發(fā)生沖突而提起解散公司之訴時(shí),還要特別考慮股東是否存在惡意,在多數股東愿意以公允價(jià)格購買(mǎi)時(shí),如果異議股東一意孤行,抱著(zhù)“寧可殺馬吃肉,也不賣(mài)馬分錢(qián)”的偏執心態(tài),就是惡意,不能支持他的解散訴求。
北京大成律師事務(wù)所高級合伙人錢(qián)紅驥:
在北京處理類(lèi)似于適用《公司法》第183條的訴訟,并不是對公司經(jīng)營(yíng)的虧損或者是收益作出判別,而是公司董事會(huì )召開(kāi)是否能夠正常舉行。在考慮是否立案時(shí),通常都會(huì )要求原告提出證據,證明在起訴之前已經(jīng)請求公司召開(kāi)股東會(huì )未果。
另外,虛假訴訟的事實(shí)一旦獲得有關(guān)司法機關(guān)的證實(shí),受害方應該有權就因虛假訴訟遭受的損失提出賠償請求。
免責聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國際互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息和學(xué)習之目的。如轉載稿涉及版權等問(wèn)題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人,我們會(huì )予以更改或刪除相關(guān)文章,保證您的權利。
Copyright ? 2016 www.gxskw.cn All Rights Reserved 浙ICP備2021027638號-1
聯(lián)系方式:0575-88311199
聯(lián)系地址:浙江省.紹興市.勝利東路435號元城大廈20樓